Ceea ce în urmă cu doi ani părea unul dintre cele mai sonore cazuri de prejudiciere a statului român, avea să se fâsâie treptat. Asta după ce în jurul subiectului s-a făcut foarte mult zgomot, iar imaginea publică a unei
importante companii care activează în județul Prahova a fost serios zdruncinată. Vă aduceți cu siguranță aminte de celebrul caz Petrotel Lukoil, dosar în care procurorul Mircea Negulescu, pe atunci la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, acuza conducerea societății de un prejudiciu de aproximativ 1,8 miliarde de euro adus statului român. S-au făcut percheziții, s-au făcut speculații, au circulat informații false, iar în cele din urmă dosarul a fost trimis în instanță. Din 3 august 2015, multe persoane din cadrul companiei au avut serios de suferit atât în plan profesional, cât și în ce privește viața de familie. Când s-a ajuns însă cu dosarul în instanță, lucrurile aveau să se schimbe esențial. Tribunalul Prahova a constatat neregularitatea rechizitoriului prin care dosarul Lukoil a fost trimis în judecată și a dispus remedierea respectivelor neregularități (care vizau și calculul prejudiciului), urmând ca procurorul de caz să răspundă judecătorului dacă menține dispoziția de trimitere în judecată. Răspunsul procurorului nu a venit însă în termenul legal, așa că instanța prahoveană a dispus restituirea cauzei la parchet. Iată motivația formulată în ianuarie 2016:
"Parchetul nu a remediat în termen legal neregularitățile constatate și nici nu a comunicat judecătorului de cameră preliminară dacă menține dispoziția de trimitere în judecată sau solicită restituirea cauzei, ultima zi a termenului fiind 22.12.2015. Judecătorul de cameră preliminară constată că ne regăsim în mod evident în situația prevăzută de art. 346 alin. 3 lit. c teza a II-a, față de împrejurarea că procurorul nu a răspuns în termenul legal de 5 zile, neprecizând nici dacă își menține dispoziția de trimitere în judecată, impunându-se astfel restituirea cauzei la parchet. Ipoteza prezentată la litera 'c' are în vedere situația în care procurorul nu răspunde în termenul de 5 zile (pasivitate) - nu remediază neregularitățile constate și nici nu comunică dacă înțelege să mențina dispoziția de trimitere în judecată sau solicită restituirea cauzei. Necomunicându-se judecătorului de cameră preliminară faptul că acuzarea înțelege să mențină dispoziția de trimitere în judecată, se impune automat restituirea cauzei la parchet, aceasta fiind ipoteza prezentei cauze", se arată în documentul citat. În cazul inculpatei persoana juridica Lukoil Europe Holdings BV Olanda, neindicarea unei anumite persoane fizice care să fi acționat în numele său; neindicarea societăților comerciale favorizate de acțiunile inculpaților și a interesului direct sau indirect al celor doi autori (Bogdanov Andrey și Rață Andrei) în cadrul societăților favorizate", se arată în decizia postată la acel moment pe portalul instanțelor. Neregularitatea vizează neconcordanțe în prezentarea actelor materiale ale infracțiunilor, în sensul că actele materiale prezentate au fost dublate sau chiar triplate, dar și nelămurirea laturii civile prin nedescrierea modului de calcul al prejudiciului pentru fiecare inculpat și pentru fiecare an în parte și nelămurirea categoriilor de persoane vătămate în cauză.”
