Un magistrat de la Judecatoria Campina s-a ales cu o plangere la DNA dupa ce a pronuntat o decizie de evacuare pentru o familie din orasul Breaza. Plangerea a fost formulata de Constantin Florea si este indreptata împotriva judecatoarei Cimpoiasu
Tanislav Carmen Andreea si potrivit lui Florea aceasta ar fi comis infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si exercitarea functiei cu grava neglijenta. Ulterior, hotararea de evacuare a fost anulata de instanta Tribunalului Prahova. Fara alte comentarii redam in cele ce urmeaza textul sesizarii:
La data de 18 februarie 2015 completul compus din Presedinte: Cimpoiasu Tanislav Carmen Andreea si Grefier:Dumitru Amalia au dispus sentinta civila nr.654/2015 Ds.civil nr.1606/204/2014 in temeiul disp.art.1038.1040 Cod procedura civila,astfel ca instanta va admite cererea formulata de Mihalache Andreea si va dispune evacuarea paratilor Florea Constantin,Florea Aneta si Florea C.Conastantin din imobilul situat in Breaza,str.30 Decembrie nr.17 jud Prahova. Urmarea apelului declarat de noi (familia Florea), prin Decizia civila nr.2882/12.10.2015 Tribunalul Prahova a constatat ca pe baza probelor administrate in acest dosar,EVACUAREA NU POATE FI DISPUSA IN CONDITIILE ART.1033 NCPC,intrucat paratii invoca drept de proprietate asupra imobilului din care se solicita evacuarea,drept de proprietate,de asemenea prezentat si instantei de fond(a se vedea Incheierea de amanare pronuntare din 11.02.20015 intocmita de Cimpoiasu Tanislav Carmen Andreea din cuprinsul careia reiese ca avocatul familiei Florea,a prezentat instantei,TITLUL DE PROPRIETATE DETINUT DE FAMILIA FLOREA,astfel ca evacuarea sa nu fie admisa,fiind proprietari de fapt si de drept).
Astfel, prin Sentința civilă nr. 654 din 18 februarie 2015, instanța în mod eronat a admis acțiunea pârâtei din prezenta cauză și a dispus evacuarea subsemnaților din imobilul în discuție. Soluționând cauza dedusă judecății, Secția I Civilă a Tribunalului Prahova, a dispus admiterea apelului declarat de apelanți împotriva Sentinței 654/2015 constatând că nu sunt îndeplinite condițiile speciale impuse de dispozițiile art. 1034 și următoarele din C. pr. civ.
Așadar, instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiată aprecierea primei instanțe potrivit căreia reclamanta, în calitate de titulară a dreptului de proprietate, „este privată de dreptul său de folosință, ca atribut al dreptului de proprietate, respectiv exercitarea de către aceasta a stăpânirii efective a bunului în materialitatea sa, direct și nemijlocit, prin putere proprie și interes propriu”.
Aceasta sentinta a fost pusa in aplicare in cca 3 luni,astfel ca in data de 20.05.2015 am fost evacuati. Consider ca a fost savarsita infractiunea de GRAVA NEGLIJENTA din partea D-nei Judecatoare,intrucat,nu te poti juca cu proprietatea cuiva,mai ales ca persoanele evacuate au 70 ani,respectiv 75 ani,au incadrare in grad de handicap,ambii,iar acest imobil reprezinta singurul bun pe care il detineau,iar Mihalache Andreea si Mihalache Catalin mai aveau 46 case prin agentia de imobiliare,de vanzare,achizitionate tot prin mijloace frauduloase.
Urmare dispunerii instantei superioare ca evacuarea este neintemeiata,am solicitat instantei,restabilirea situatiei anterioare,prin intoarcerea executarii Sentintei civile nr.654 din data de 18 februarie 2015 pronuntata de Judecatoria Campina in Dosarul nr.1606/204/2014,cu consecinta restabilirii situației anterioare și reintrării Familiei Florea în posesia imobilului din Breaza, Strada 30 Decembrie nr. 17, Județul Prahova. In consecinta,prin sentinta civila,definitiva,nr.3067/16.09.2016 Judecatoria Campina a admis cererea de reintegrare si „dispune intoarcerea executarii silite in sensul reintegrarii reclamantilor in imobilul situat in Breaza.str.30 Decembrie nr.17 jud Prahova”. Pe latură civilă, în temeiul art. 15 C.P.P., mă constitui parte civilă cu suma de 200 000 euro, reprezentând daune materiale şi suma de 50.000 euro reprezentând daune morale,in raport cu suferinta si medicatia necesara bolii acumulate de tatal meu,conform certificat de incadrare in grad de handicap nr.8843/21.09.2016 pe fondul traumatizarii psihice ca urmare a evacuarii propriu zise din 20 mai 2015,in prezent casa fiind distrusa in proportie de 90%, astfel ca nu se mai poate locui.
PRECIZARI
Prin actiunea formulata , reclamanta Mihalache Andreea solicita evacuarea familiei mele din imobilul situat in Breaza , str. 30 Decembrie nr. 17 jud. Prahova , invocand ca si temei de drept Cartea a VI-a – “Proceduri speciale“, Titlul XI “Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fara drept“ , art.1033-1044 Noul Cod Civil. In sustinerea actiunii reclamanta invoca “tranzactia din data de 07.02.2013” incheiata intre aceasta si Lungu Viorica (sora paratului Florea Constantin) si Lungu Valentin , prin care “consfiintesc” promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare , respectiv Antecontractul de vanzare-cumparare autentificat prin Incheierea nr. 1522/10.10.2007 de BNP BARBU ROXANA MARIA , prin care cei din urma vindeau reclamantei imobilul (teren in suprafata de 1000 mp si constructia locuinta amplasata pe acesta ) situate in Breaza , str. 30 Decembrie nr. 17. Desi la momentul incheierii precitatului antecontract intre promitentii-vanzatori si paratii din prezenta cauza existau pe rolul Judecatoriei Campina o serie de litigii vizand tocmai imobilul ce forma obiectul acestui antecontract , reclamanta se incapataneaza sa cumpere imobilul cu suma de 45.000 EURO drept pret convenit din care achita , cu titlu de arvuna , suma de 4.000 EURO chiar la data tranzactionarii (10.10.2007) dupa ce , in prealabil, mai platise suma de 10.000 EURO 12.07.2006 si 3.000 EURO 18.12.2006 (momente la care , de asemenea , Lungu Viorica se judeca cu paratii pentru acelasi imobil). Totodata , desi termenul fixat de parti in vederea incheierii in forma autentica a actului de instrainare a fost 09.10.2008 , in caz contrar , operand clauza penala potrivit careia promitenta–vanzatoare va fi obligata sa plateasca dublul sumei incasate cu titlu de arvuna , respectiv suma de 34.000 EURO promitenta –cumparatoare , recte vanzatoarea promoveaza actiune pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, in contradictoriu cu promitentii vanzatori abea la 23.08.2010 cand , de asemenea , litigiile vizand acelasi imobil se aflau inca in curs de solutionare pe rolul instantelor prahovene , solicitand instantei sa-i oblige pe promitentii-vanzatori sa-i plateasca suma de 34.000 EURO. Dupa respingerea actiunii de catre instanta de fond , in calea de atac a apelului la Tribunalul Bucuresti , reclamanta Mihalache Andreea si promitentii-vanzatori se prevaleaza de un “artificiu procedural”, respectiv de Tranzactia incheiata in Camera de Consiliu la 07.02.2013, potrivit careia inteleg sa tranzactioneze imobilul DOAR LA SUMA DE 18.000 EURO (?!?) , desi , initial , la data de 10.10.2007 pretul stabilit fusese de 45.000 EURO. Iata , asadar , ca reclamanta , pe de o parte , si promitentii-vanzatori , pe de alta , staruie in coniventa frauduloasa ce debutase , de altfel, la data de 12.07.2006 cand chiar tatal reclamantei “tranzactionase” cu aceleasi personaje acelasi imobil , numitul Mihalache Catalin aparand din nou ca actor la momentul semnarii si validarii de catre Tribunalului Bucuresti a tranzactiei concretizata in dispozitivul dec. civ. nr. 285A/21.03.2013 in calitate de mandatar al fiicei sale, reclamanta in speta respectiva. Evident ca instanta de apel nu avea cum sa “cenzureze” vointa intrinseca a partilor litigante la momentul stingerii litigiului si , dand valenta principiului disponibilitatii , valideaza tranzactia fara insa ca imobilul sa aiba macar o schita a situarii sale , o lucrare cadastrala intocmita in sensul vanzarii-cumpararii si , cu atat mai putin , sa existe Carte funciara deschisa pentru imobilul tranzactionat sau cel putin un numar cadastral provizoriu pentru acest imobil. Cum de sora paratului Florea Constantin “s-a induplecat” sa obtina cu titlu de pret doar suma de 18.000 EURO si nu 45.000 EURO initial convenit si cum de reclamanta “s-a multumit” cu statutul de proprietar al unui imobil in care paratii au locuit permanent , un imobil ce facea obiectul multiplelor litigii despre care , cel putin tatal acesteia avea cunostiinta fiind administatorul unei agentii imobiliare chiar in Breaza si cum de aceeasi reclamanta “ nu a inteles” sa valorifice clauza penala a antecontractului care presupunea incasarea a nu mai putin de 34.000 EURO cu care evident ca avea posibilitatea (mai cu seama in anul de criza economico-financiara 2010 cand a promovat actiunea la Judecatoriea Sector 1 Bucuresti) sa-si cumpere un imobil cel putin similar , in aceeasi localitate reprezinta tot atatea “evidente” ale relei-credinte , ale coniventei frauduloase ale acestora si tot atatea semne de intrebare si teme de analiza juridica in spiritul aflarii adevarului si respectarii legii pentru instantele de judecata. De altfel , linia coniventei frauduloase sau a relei credinte “a debutat” la momentul incheierii CVC autentificat sub nr. 5141/30.10.1990 de NSL CAMPINA (mentionat in antecontractul incheiat la 10.10.2007) cand numita Florea Alexandrina (nimeni alta decat mama paratului Florea Constantin) vinde fiicei sale , Lungu Viorica acelasi imobil declarand in fata notarului ca inclusiv locuinta reprezenta bunul ei propriu si exclusiv , dobandit prin inzestrare la momentul casatoriei cu Florea I. Constantin de la mama sa , Onisca Reveica (?!?)
Se ajunge asadar la analiza facuta de organele de cercetare penala , respectiv Parchetul de pe langa Judecatoria Campina potrivit Rezolutiei nr. 907/P/03.10.2007 (fila 72 dosar) prin care se confirma solutia NUP fata de Lungu Viorica pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii,datorita prescrierii raspunderii penale si aceleeasi solutii fata de Florea Alexandrina urmare decesului intervenit la 12.07.1994 , respectiv Ordonantei nr. 1191/P/05.10.2009 (fila 68 dosar) vizand scoaterea de sub urmarire penala a paratilor din prezenta cauza pentru infractiunile de tulburare de posesie si violare de domiciliu.
Potrivit ordonantei amintite se certifica practic faptul ca paratul Florea Constantin are un drept propriu de mostenire in cota de 1/2 din constructia bun comun a tatalui sau , Florea I. Constantin cu mama sa , Florea Alexandrina.
Drept urmare, Florea Constantin impreuna cu sotia si fiul nu pot fi evacuati , cel putin pentru moment si cel putin din constructia locuinta pana ce cota succesorala legala nu va fi transata juridic de catre o instanta de judecata. Ba mai mult , potrivit sent.civ. nr. 482/08.02.1996 a Judecatoriei Campina , paratului Florea Constantin ii revine din mostenirea parintilor sai suprafata de teren de 482 mp si grajdul amplasat pe acesta (Lotul nr.II) , iar surorii sale Lungu Viorica suprafata de teren de 1257 mp situat la aceeasi adresa pe care o instraineaza ulterior tot reclamantei Mihalache Andreea potrivit CVC autentificat sub nr. 1329/23.09.2005 de BNP FLORENTINA VICTORIA DRAGAN. De altfel , intrucat suprafata de 1000 mp pe care Lungu Viorica a vandut-o reclamantei Mihalache Andreea se suprapune , in parte , cu terenul de 284 mp proprietatea paratului Florea Constantin aceasta nu a putut intocmi documentatia cadastrala corespunzatoare , aferenta ACVC incheiat la 10.10.2007 situatie de fapt pe care Tribunalul Bucuresti nu avea cum sa o cunoasca la momentul validarii “tranzactie frauduloasa” incheiate de reclamanta cu promitentii-vanzatori.
Asadar , titlul de proprietate invocat de reclamanta in dovedirea actiunii sale nu ne este opozabil , cu atat mai mult cu cat subzista si la acest moment un drept de proprietate in cota de 1/2 asupra constructiei si atata vreme cat terenul de 1000 mp se suprapune , in parte , cu cel de 284 mp proprietatea exclusiva a paratului Florea Constantin.
Potrivit declaratiilor martorilor propusi de parata , respectiv Marina Mihaela si Nagi Alina Oana , paratii au avut posesia si folosinta permanente asupra terenului de 1000 mp si a intregii locuinte , exercitata de peste 50 de ani de sotii Florea , aspect fata de care sintagma “FARA DREPT “utilizata de legiuitor vis-a-vis de evacuarea din imobilele folosite sau ocupate nu este valabila si sanctionatoare pentru acestia.
Consider ca, autorul moral al distrugerii casei noastre o constituie insasi persoana Cimpoiasu Tanislav.N Carmen Andreea,chiar daca nu exista raspundere institutionala ,solicitam tragerea la raspundere,in consecinta,a faptelor sale vizavi de o hotarare data in dispretul legii TRAUMATIZAND VIATA A 5 SUFLETE,RAMANAND PE DRUMURI,FARA ACOPERIS>.
În drept, îmi întemeiez prezenta plângere pe dispoziţiile art. 15 C.P.P., art. 222 C.P.P. şi art. 246 C.P.
Mijloacele de probaţiune de care înţeleg să mă folosesc în susţinerea prezentei plângeri sunt sunt: înscrisurile (art. 89 C.P.P.), declaraţia mea ca parte vătămată (75 C.P.P.) şi de asemenea solicit audierea făptuitoarei.
Prezenta sesizare ne-a fost transmisa de reclamant folosind adresa de e-mail special destinata: Această adresă de email este protejată contra spambots. Trebuie să activați JavaScript pentru a o vedea.
